久久人妻久久I一本色道久久精品I91视频91蝌蚪I五月婷婷综合在线观看I在线观看国产高清视频I中文字幕IPX696希岛あいI国产精品成人国产乱一区I成av人I91精品久久久久久久99蜜桃

三、案例解析

藍(lán)海通公司認(rèn)為綠源公司生產(chǎn)侵害其ZL200710129736.9號(hào)專利的產(chǎn)品，損害了藍(lán)海通公司的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和銷量，影響了藍(lán)海通公司的銷售收入，再次向法院提起專利權(quán)侵權(quán)糾紛訴訟案件。為了方便涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與專利保護(hù)范圍的比對(duì)，藍(lán)海通公司申請(qǐng)了證據(jù)保全措施，由法院扣押了綠源公司的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳畫冊(cè)以及涉案相關(guān)的單據(jù)與設(shè)備。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利權(quán)利要求1中第8小項(xiàng)的保護(hù)范圍，但沒(méi)有落入權(quán)利要求1中第5小項(xiàng)技術(shù)特征的保護(hù)范圍，原告不要求保護(hù)權(quán)利要求1中第5小項(xiàng)。被告綠源公司在庭審時(shí)認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入原告涉案專利權(quán)利要求1中第6小項(xiàng)的技術(shù)特征保護(hù)范圍，但沒(méi)有落入權(quán)利要求1中第3小項(xiàng)技術(shù)特征的保護(hù)范圍。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部落入原告涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍才構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院判令被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成專利權(quán)侵犯，原告不服上訴。二審法院判令駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

藍(lán)海通公司請(qǐng)求法院責(zé)令綠源公司立即停止侵害藍(lán)海通公司的專利權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀生產(chǎn)模具，并在報(bào)紙上公開賠禮道歉；要求綠源公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，追訴差旅費(fèi)等合理支出1萬(wàn)元，律師費(fèi)2萬(wàn)元，共計(jì)23萬(wàn)元；并請(qǐng)求法院責(zé)令綠源公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

一審法院駁回藍(lán)海通公司所有訴求。藍(lán)海通公司不服，向二審法院請(qǐng)求。（1）撤銷一審民事判決，查清事實(shí)，依法改判。（2）本案一、二審訴訟費(fèi)由綠源公司負(fù)擔(dān)。理由有兩點(diǎn)。第一，涉案專利權(quán)利要求1第3小項(xiàng)技術(shù)特征是產(chǎn)品制造方法特征，涉案專利該項(xiàng)權(quán)利要求是制造方法發(fā)明專利權(quán)利要求；涉案專利產(chǎn)品是新產(chǎn)品。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由綠源公司舉證被控侵權(quán)產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法。第二，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍；一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改正。

一審綠源公司答辯如下：

（1）質(zhì)證意見：原告提供的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品上沒(méi)有被告的任何標(biāo)記，且其取證沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證，原告提供的收據(jù)文件內(nèi)容并非指被控侵權(quán)產(chǎn)品。

（2）藍(lán)海通公司作為原告主體不適格。藍(lán)海通公司于2011 年1 月日才通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得涉案專利的專利權(quán)，而其起訴綠源公司的涉嫌侵權(quán)行為發(fā)生日期為2010 年10 月，即藍(lán)海通公司在涉嫌侵權(quán)行為發(fā)生目并非涉案專利權(quán)的專利權(quán)人，不具備原告主體資格。

（3）藍(lán)海通公司發(fā)明專利的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，綠源公司的產(chǎn)品不落入其保護(hù)范圍。藍(lán)海通公司的發(fā)明專利的權(quán)利要求為封閉式權(quán)利要求，字?jǐn)?shù)達(dá)500余字。根據(jù)“全面覆蓋原則”，綠源公司的產(chǎn)品必須全部符合其技術(shù)特征，才落入其保護(hù)范圍。藍(lán)海通公司不加任何分析就武斷地指控綠源公司侵犯其專利權(quán)，其證據(jù)不足。

（4）藍(lán)海通公司發(fā)明專利關(guān)于“正方形、長(zhǎng)方形”的技術(shù)方案已經(jīng)在申請(qǐng)過(guò)程中放棄了，任何人均可自由使用。藍(lán)海通公司如果主張其關(guān)于“正方形、長(zhǎng)方形”的技術(shù)方案，則違反“禁止反悔原則”。梁海生在發(fā)明專利申請(qǐng)過(guò)程中，于2009 年10 月20 日主動(dòng)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交補(bǔ)正書，刪除了權(quán)利要求中關(guān)于“正方形、長(zhǎng)方形”的技術(shù)方案，從而獲得了發(fā)明專利的授權(quán)?，F(xiàn)藍(lán)海通公司提供的產(chǎn)品均為正方形，其行為違反了“禁止反悔原則”。

（5）藍(lán)海通公司的賠償請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)。綠源公司不侵犯藍(lán)海通公司的專利權(quán)，藍(lán)海通公司要求賠償沒(méi)有依據(jù)，因此，綠源公司無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

綜上所述，藍(lán)海通公司的請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回藍(lán)海通公司的所有訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定綠源公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

二審綠源公司答辯稱：原審法院查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

1．本案是否應(yīng)當(dāng)適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，由綠源公司舉證被控侵權(quán)產(chǎn)品制造方法不同于涉案專利方法

關(guān)于本案是否適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則問(wèn)題。《專利法》第六十一條第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。上述法律條文和司法解釋規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，其適用情形是制造方法的發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟。由產(chǎn)品發(fā)明專利引起的侵權(quán)訴訟并不適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則。因此，本案是否適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，必須先判斷涉案專利是否為制造方法的發(fā)明專利。從涉案專利權(quán)利要求書來(lái)看，涉案專利僅有一項(xiàng)權(quán)利要求，該項(xiàng)權(quán)利要求要么是產(chǎn)品權(quán)利要求，要么是方法權(quán)利要求，而權(quán)利要求的類型與權(quán)利要求的主題名稱關(guān)系密切。涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為“一種立體壁紙”，該主題名稱表明該項(xiàng)權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，進(jìn)而證明涉案專利為產(chǎn)品專利而不是方法專利。關(guān)于藍(lán)海通公司主張涉案專利權(quán)利要求1第3小項(xiàng)技術(shù)特征是制造方法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，即使涉案專利該項(xiàng)技術(shù)特征是方法特征，涉案專利權(quán)利要求1仍然為產(chǎn)品權(quán)利要求。當(dāng)產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征無(wú)法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚地表征時(shí)，允許借助方法特征表征，但是，方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)主題仍然是產(chǎn)品。因此，藍(lán)海通公司提出的“涉案專利權(quán)利要求為方法權(quán)利要求”主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2．被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利保護(hù)范圍

關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利保護(hù)范圍問(wèn)題?！秾＠ā返谖迨艞l第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，藍(lán)海通公司所提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1第3小項(xiàng)技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。此外，藍(lán)海通公司與綠源公司雙方在庭審技術(shù)比對(duì)時(shí)均認(rèn)可，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不具有涉案專利權(quán)利要求1第5小項(xiàng)技術(shù)特征，且藍(lán)海通公司所提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有與涉案專利權(quán)利要求1第5小項(xiàng)技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，至少有兩個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，藍(lán)海通公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

一審法院判令原告藍(lán)海通公司以被告綠源公司生產(chǎn)、銷售的立體壁紙落入其ZL200710129736.9號(hào)發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍為由，指控綠源公司侵犯其發(fā)明專利權(quán)的訴訟理由不能成立，其要求綠源公司承擔(dān)立即停止侵害涉案專利權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)模具，在報(bào)紙上公開賠禮道歉、賠償損失及費(fèi)用共23 萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以駁回。駁回原告北京藍(lán)海通商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案的受理費(fèi)為750元、證據(jù)保全費(fèi)為30元，合計(jì)4 780元，由原告北京藍(lán)海通商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為，藍(lán)海通公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人藍(lán)海通公司上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)為4 750元，由北京藍(lán)海通商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

六、法律鏈接

第五十九條第一款  發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

第七條  人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第六十四條第一款  當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

第二條  當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

三環(huán)副總經(jīng)理 顏希文

資深專利代理師，訴訟代理人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜?、專利代理人協(xié)會(huì)講師。擅長(zhǎng)領(lǐng)域?yàn)椋弘妼W(xué)、機(jī)械專利代理。擁有15年的國(guó)內(nèi)外專利、商標(biāo)代理以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟工作經(jīng)驗(yàn)，為華為、TOTO、燕京啤酒、中國(guó)科學(xué)院廣州能源研究所、中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院等多家大型企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。2007年10月-2008年12月，赴美國(guó)范德堡大學(xué)作交流學(xué)習(xí)，期間與多家律師事務(wù)所及知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所交流訪問(wèn)并研修美國(guó)專利法。曾獲“廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇狈Q號(hào)、“廣州市專利專家?guī)鞂＜摇狈Q號(hào)，“三星專利代理人”稱號(hào)等榮譽(yù)。

※來(lái)源：《知識(shí)創(chuàng)富360°解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)與運(yùn)營(yíng)68例》